Réaliser un compte-rendu sur les actes d’un colloqueCet ouvrage a été réalisé suite au colloque éponyme les 3, 4, 5 avril 2007 organisé par Christine Douxami à l’Université de Franche-Comté et à l’IUFM de Besançon. n’est jamais une tâche aisée : saisir l’ensemble des contributions dans un mouvement de synthèse nécessite toujours de faire des choix, surtout dans le cas d’un champ de recherche vaste et en pleine mutation tel que celui des « Théâtres politiques » d’hier et aujourd’hui. D’emblée, le titre nous met en garde contre la réduction hâtive d’un concept trop de fois galvaudé. Il n’existe pas de « Théâtre Politique » anhistorique qui serait ontologiquement défini. L’enjeu est ailleurs : il est justement de poser un cadre de réflexion contextualisé, qui intègre la pluralité des approches pratiques et théoriques que sous-tend l’articulation dynamique « théâtre » et « politique », sans pour autant le diluer dans une catégorie « fourre-tout ». Loin des lieux communs dont il est souvent la cible – non, le théâtre politique ne se réduit pas à un théâtre de tribune politique – il est ici interrogé dans sa complexité, témoignant ainsi de la volonté des auteurs de revaloriser à la fois les esthétiques et le champ de recherche qui lui sont associés.
Les vingt-cinq contributions que Christine Douxami, maître de conférences en Arts du spectacle à l’Université de Franche-Comté, a réunies dans cet ouvrage, dressent un panorama riche d’expériences et de théories relatives au théâtre politique. Riche dans sa dimension historique, ce qui permet d’ancrer la réflexion dans une nécessaire généalogieGénéalogie qui s’enracine à la fois dans le théâtre grec et dans la théorisation du théâtre politique revendiquée comme telle au début du XX^e siècle (Meyerhold, Piscator, Brecht…). Elle aborde des pratiques théâtrales plurielles, toutes inscrites dans une lutte d’émancipation, souvent empreintes d’une volonté de conscientisation. Elle dresse ainsi un inventaire non exhaustif de ce qui a pu être expérimenté jusque dans les années 70 (Adamov, Gatti, Weiss, Benedetto, Al Assifa, Living Theatre…) pour revenir sur les enjeux contemporains, notamment au travers du prisme des nouvelles identités politiques, ethniques, communautaires… conceptuelle et pratique, tout en saisissant les mutations sociopolitiques et militantes dans lesquelles s’inscrivent les pratiques théâtrales. Riche dans sa dimension internationale, ce qui permet d’élargir le champ d’une vision trop souvent occidentalo-centréeLes auteurs du recueil convoquent des expériences brésiliennes, irakiennes, nord-américaines, anglaises, portugaises, françaises, italiennes, algériennes, mexicaines, grecques antiques, allemandes, d’Afrique noire francophone et anglophone.. Riche enfin dans la diversité du corpus abordé ainsi que des méthodologies et des disciplines sollicitées. L’exercice est difficile tant l’exigence du panorama est toujours à double tranchant : si elle permet une approche complexe, évinçant les dangers dogmatiques, elle encourt toujours le risque du foisonnement d’une compilation.

Plusieurs articles esquissent un cadre de définition qui éclaire la notion parfois nébuleuse dans laquelle le théâtre politique est souvent ramené, édulcorant ainsi les enjeux à proprement dits politiques. Ainsi, après avoir mis en exergue les écueils à éviter, Olivier Neveux insiste notamment sur plusieurs critères qui permettraient aujourd’hui de définir le théâtre politique comme : « a) un évènement rare, b) hétéronome, c) placé sous condition de la politique, d) celle-ci entendue dans son sens générique comme rencontre exceptionnelle de la logique policière et de la logique égalitaire, e) soit, toujours inédite et inouïe ? » (p. 137). Son approche rancièrienne incite à saisir le théâtre politique dans ses formes esthétiques en les comprenant dans une stratégie politique. Le mérite de poser ces critères est que, bien que sujet à débat (et tant mieux), ils obligent à se positionner, à reposer la question du/de la politique dans une époque où l’on nous réduit au consensus en nous assenant le constat d’une paralysante dépolitisation de la société. De son côté, Jean-Marc Lachaud tente d’appréhender les mutations du théâtre politique dans une perspective généalogique. Dans une approche également rancièrienne, il dégage une pluralité des thèmes de luttes contemporaines et des poches de résistances à l’heure où culmine l’art postmoderne, qui s’assume comme tel dans tout ce qu’il contient de « misère symbolique » pour reprendre les mots de Bernard Stiegler (p. 141-158). À partir des expériences d’agit-prop, Philippe Ivernel, quant à lui, affine les modélisations de définition en reposant la dialectique entre théâtre de représentation et théâtre d’intervention (p. 53-70). En questionnant les transformations structurelles du militantisme, Marine Bachelot souligne les hybridations contemporaines du « théâtre militant » et met en exergue son évolution vers des dramaturgies de constat plus que de combat (p. 165-166). Quant à Bérénice Hamidi-Kim, elle interroge deux conceptions contemporaines du théâtre politique au travers des mutations du théâtre de lutte et du théâtre postpolitique (p. 169-183).

De ces réflexions émergent l’ouverture du corpus et des typologies possibles ainsi que la nécessité de croiser les approches méthodologiques. Dans une volonté de décloisonnement des cadres d’analyse, cet ouvrage rassemble une multitude d’outils jouant d’interdisciplinarité : historique (Marjorie Gaudemer, p. 31-42), sociologique (Christophe Annoussamy, p. 185-200), dramaturgique (Clare Finburgh, p. 263-276), anthropologique (Christine Douxami, p. 329-339), ethnographique (Daniela Maria Amoroso, p. 237-247), etc.
La parole des praticien.nes n’est pas non plus en reste dans cet ouvrage. La pratique du théâtre politique peut être accompagnée d’une critique auto-réflexive des artistes. Il est souvent instructif de s’en saisir pour appréhender plus précisément la question de l’intentionnalité manifeste ou latente et des effets recherchés lorsque ceux-ci ou celles-ci se revendiquent ou non comme participant du théâtre politique. Ainsi Martine Maleval revient sur les analyses critiques que Geneviève Clancy et Philippe Tancelin ont réalisées sur leur pratique dans Les Tiers Idées (p. 97-107). De son côté, Christophe Annoussamy pointe le désenchantement d’Hanif Kureishi quant à sa tentative d’ « écriture de l’interrogation » et de complexification de la parole des immigrés qu’il met en scène notamment dans Borderline (p. 185-199). Les témoignages d’Anne Monfort et Serge Nail, dans leur forme même, donnent corps à leurs réflexions sur l’articulation de l’intime et du politique (p. 277-291).

Les ramifications permises par l’ouverture du corpus, l’élargissement du cadre spatial et l’interdisciplinarité s’entrecroisent notamment sur la question épineuse de la notion de « théâtre populaire » ainsi que sur les deux grands axes de réflexion contemporaine que représentent les questions identitaires et la rénovation du « théâtre documentaire » comme alternative au système médiatique dominant.
Ainsi un dialogue à la fois historique et international s’instaure sur la notion de « théâtre populaire » : celle-ci est abordée à travers divers articles par l’analyse, d’une part, des formes du théâtre d’intervention tel l’agit-prop et, d’autre part, des pratiques brésiliennes telles que le cavalo-marinho (Laure Garrabé, p. 225-235) ou la samba-de-roda (Daniela Maria Amoroso, p. 237-247). La contribution de Stéphane Hervé sur le théâtre impopulaire de Pasolini enrichit fortement le débat pour cerner au plus près en quoi cette notion se révèle problématique (p. 249-261).
De la même façon, les trois approches du « théâtre documentaire » développées par Clare Finburgh, Brigitte Joinnault et Marine Bachelot, permettent de mieux saisir la permanence et le renouvellement de cette forme de théâtre politique, les enjeux esthétiques qu’il sous-tend et ceux relatifs à l’impact et à la réception attendus, en fonction du contexte dans lequel il s’inscrit.
Enfin, en résonance avec les nouvelles problématiques posées au corps politique et social par l’immigration et les situations post ou néo-coloniales, l’émergence d’un théâtre dit « de quête identitaire » est décortiquée à l’aune d’analyses – plus ou moins égales – de pièces et de parcours de compagnies à la fois en Grande Bretagne, en Irak ou encore aux États-Unis. La « réappropriation d’une identité positive de populations en mal de représentation » (p. 11) soumet ce type de théâtre à des tensions contradictoires comme le montrent bien les articles de Christophe Annoussamy (p. 185-199) et d’Ophélie Landrin (p. 201-212).

Comme le rappelle Olivier Neveux, il s’agit plus que jamais de répondre à Bernard Dort qui, déjà en son temps, avertissait : « On parle beaucoup aujourd’hui de ‘théâtre politique’. Or cette expression reste imprécise, sinon obscure. […] Elle est en tout cas impossible à définir dans l’abstrait, sans référence aux formes et aux usages de la pratique théâtrale à tel ou tel moment donné, dans telle ou telle situation politique concrète. »Bernard Dort, Théâtre réel. Essais critique. 1967-1970, Seuil, Paris, 1971, p. 267, cité par Olivier Neveux dans « Dix notes sur ce que « Théâtre politique » pourrait signifier », p. 126.. C’est bien à l’aune de cette préoccupation que ce recueil d’articles ouvre des pistes de recherche dans lesquelles le lecteur ou la lectrice pourra puiser pour sa propre réflexion, pistes qui n’attendent que d’être prolongées.

Audrey Olivetti et Laure Porta

Cet article Théâtres politiques : (en) Mouvement(s), Christine Douxami (dir.) est apparu en premier sur Théâtre(s) Politique(s).

Nous avons préféré l’expression de « dramaturgies politiques » à celle de «théâtre politique » employée par Piscator, dans la mesure où le théâtre politique met davantage l’accent sur la fonction politique du théâtre. Pour notre part, nous souhaitons analyser comment des créations théâtrales sont politiques, non tant par le discours qu’elles tiennent parfois ouvertement, que par la façon dont elles construisent un propos politique, cette construction pouvant être l’effet des dialogues, d’un dispositif scénique, d’un fonctionnement textuel faisant appel d’une façon marquante au spectateur. (On peut par exemple montrer comment la poésie de certaines scènes des Pièces de guerre, d’Edward Bond, a pour effet de mettre la salle en communion en attribuant d’une certaine façon au public la fonction du choeur. Ce choeur est alors porteur d’un espoir politique.) En somme, les dramaturgies politiques ne se réduisent pas au trop fameux « message » que des artistes engagés voudraient transmettre en instrumentalisant le théâtre. Étudier comment un discours politique, idéologique, s’élabore à travers l’intrigue, l’esthétique, la réception du spectateur, les effets liés à la mise en scène… sera l’un des enjeux du colloque.

Si les critiques et les historiens du théâtre s’accordent quant à l’influence de Brecht sur le théâtre politique de l’après-guerre, les dramaturges eux-mêmes paraissent parfois beaucoup plus frileux pour reconnaître leur dette envers le fondateur du Berliner Ensemble. Ainsi, on ne peut qu’être frappé de la référence shakespearienne chez Bond – que l’on songe au « Dernier carnet de William Shakespeare » (« dont la plupart des pages, découvrit-on, avaient été mangées – sans aucun doute par Shakespeare lui-même »), ou à son Lear. Mais, alors que la « Femme » qui traverse sa Grande paix semble devoir beaucoup à Mère Courage, la référence n’est pas revendiquée par l’auteur. D’ailleurs la dette est-elle réelle ou est-ce nous, les spectateurs, qui ne sommes pas capables voir cette femme déambuler sans immédiatement faire référence à Brecht ? De même, la mise en scène par Alain Françon des Pièces de guerre, qui a fait connaître Bond au grand public, est incontestablement brechtienne lorsque Carlo Brandt s’adresse aux spectateurs pour annoncer le titre d’un tableau ou tirer la leçon de ce que l’on vient de voir, d’une façon qui devrait inciter ces mêmes spectateurs à prendre acte de ce qui vient de leur être communiqué, comme s’il s’agissait d’une leçon sur leur réalité. C’est pourquoi certaines phrases lancées à la figure du spectateur peuvent quasiment prendre la valeur d’une injonction assez violente. Pourquoi la filiation à Brecht est-elle donc moins nettement affirmée que celle à Shakespeare dans bien des cas ?

Après la Seconde Guerre Mondiale, nombre de dramaturges affirment leur filiation à Shakespeare. Dans le même temps, nombre de metteurs en scène s’attachent à Shakespeare, revenant par exemple vers des textes presque oubliés du dramaturge élisabéthain, tel son Titus Andronicus, d’une insupportable violence, qui retrouve semble-t-il toute son actualité après Auschwitz. Et Brecht lui-même a donné l’exemple en s’adonnant à la réécriture croisée de Richard III et de Jules César dans sa Résistible ascension d’Arturo Ui, dans laquelle le gangster Arturo (Hitler) prend des leçons de théâtre en déclamant le discours de Marc-Antoine, pour apprendre à parler en public. On sait que la veine des réécritures de Shakespeare ne s’est pas tarie : de la simple traduction à la pièce qui ne peut prendre toute sa valeur qu’en fonction de la référence shakespearienne disséminée dans l’ensemble du texte, nous avons toute une palette de réécritures, au sens que l’on donne à cette notion en Littérature comparée : Botho Strauss et son Schändung, Heiner Müller et son Hamlet machine, Edward Bond et son Lear, Enzo Cormann avec Toujours l’orage ne sont que des exemples remarquables dans une liste proprement interminable.

On l’aura compris, toute communication qui nous fera (re)découvrir une pièce fondant son engagement politique sur la référence à Brecht ou à Shakespeare sera la bienvenue, mais l’enjeu ne saurait être le simple repérage des références. En outre, on privilégiera les communications dans lesquelles les deux influences seront confrontées l’une à l’autre dans leurs effets et leurs implications esthétiques et politiques. C’est d’ailleurs au cours de cette confrontation que pourra revenir la question de savoir pourquoi tant de dramaturges mettent en évidence leur filiation shakespearienne en adoptant une pratique brechtienne sur laquelle ils sont beaucoup plus discrets. Serait-ce parce qu’aujourd’hui chacun fait du théâtre épique sans le savoir, ou même en le sachant ? Est-ce parce que l’influence de Brecht sur la pratique théâtrale a été telle qu’elle est aujourd’hui devenue le terreau invisible de tout théâtre politique ? Pourquoi Shakespeare n’a-t-il pas alors été « digéré » de la même façon ?

On voit bien, par cette dernière question, que, même si le colloque est centré sur les héritiers de Brecht et de Shakespeare, il ne sera pas interdit de retourner à Brecht ou à Shakespeare, soit pour montrer au regard des réécritures le potentiel dramaturgique et politique de telle pièce, soit pour questionner la relecture de l’un ou de l’autre par les metteurs en scène actuels. D’autres pistes sont évidemment possibles, outre celles déjà évoquées plus haut et c’est à chaque participant qu’appartiendra le bonheur de nous les faire découvrir.

Les propositions de communication (300 mots maximum) sont attendues pour le 15 février 2012 au plus tard. Elles devront être envoyées sous format word, accompagnées d’une brève notice biographique, à l’un des membres du comité scientifique.

Elles sont à adresser à Pascal Vacher, Université de Bourgogne, vacher.pascal@wanado.fr           

Le colloque aura lieu les 27, 28 et 29 septembre 2012 à Dijon.

Comité scientifique : Daniel Mortier, Université de Rouen, daniel.mortier@univ-rouen.fr , Didier Souiller, Université de Bourgogne didier.souiller@wanadoo.fr , Georges Zaragoza, Université de Bourgogne, georges.zaragoza@wanadoo.fr , Pascal Vacher, Université de Bourgogne, vacher.pascal@wanado.fr .

Organisation : Pascal Vacher (MCf Littératures comparées), Jérôme Martin (Ingénieur de recherches), CPTC (Centre Pluridisciplinaire Textes et Cultures).      

Responsable : Pascal VACHER

Adresse : Pascal Vacher Université de Bourgogne UFR Lettres et Philosophie 2 boulevard Gabriel 21000 DIJON

Cet article Dramaturgies politiques de 1945 à 2010 (Angleterre, France, Allemagne) : « les héritiers de Brecht et de Shakespeare » est apparu en premier sur Théâtre(s) Politique(s).

Jeudi 5 mai 2011, Université de Lausanne/Grange de Dorigny

9h30 Introduction par les organisateurs Alain Clavien (Université de Fribourg), Claude Hauser (Université de Fribourg) et François Vallotton (Université de Lausanne).

Thème : Le théâtre des années 1960 et 1970

10h00 Emmanuelle Loyer (Sciences politiques, Paris)
"Le Festival d’Avignon comme lieu d’invention/réinvention d’une politique démocratique".

PAUSE 10h30 – 11h00

11h00 Antoine de Baecque (Université de Versailles)
"D’un Odéon révolutionnaire à l’autre…".

11h30 Tiphaine Robert (Université de Fribourg)
Chloé Traube (Université de Fribourg)
"Les débuts du «Théâtre Mobile» à Genève (1969-1972)".

14h00 Table ronde : le théâtre militant aujourd’hui
Modération :
Anne-Catherine Sutermeister, responsable de l’unité R&D à La Manufacture et Vincent Brayer, assistant de recherche, présentent :
"La notion de politique aujourd’hui : quelques metteurs en scène romandes répondent." Entretiens réalisés par les élèves de La Manufacture – Haute école de théâtre de Suisse romande, Lausanne.
Intervenant-e-s :
Gérard Noiriel (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris)
A propos de son livre (2009) "Histoire Théâtre Politique".
Anita Testa-Mader (Centro documentazione e ricerca OSC, Mendrisio)
Angelica Lepori (Scuola Universitaria professionale della Svizzera italiana, Lugano)
A propos d’une expérience de théâtre militant à l’occasion du conflit des Ateliers CFF de
Bellinzona.
Jorge Gajardo Muñoz (Université de Fribourg)
A propos d’AIDA – Action de la Suisse romande de l’association internationale de défense des artistes victimes de la répression dans le monde (1980-1982) "Nous le ferons avec nos moyens".

19h00 : Conférence-spectacle "Chocolat"
Texte de Gérard Noiriel, mise en scène par Jean-Yves Pénafiel, à la Grange de Dorigny, dans le cadre du Festival Fécule avec le soutien de La Manufacture à Lausanne.Le duo de clowns Chocolat (le clown noir) et Foottit (l’auguste blanc), a connu un grand succès au tournant du XXe siècle, célébré par Jean Cocteau, peint par Toulouse-Lautrec ou filmé par les Frères Lumières. Le rire des spectateurs venait de l’humiliation que subissait Chocolat, souffre-douleur qui reçoit les claques, dans une mise en scène de «la domination raciale», au moment où la République triomphe dans l’aventure coloniale. Tombé dans l’oubli, Chocolat revit aujourd’hui grâce à Gérard Noiriel et Jean-Yves Panéfiel qui le font dialoguer, sur scène, avec un historien – Gérard Noiriel luimême… La formule originale de la mise en scène sort le discours du chercheur du cadre habituel des laboratoires et des conférences. Le spectacle met en scène des textes tirés de la presse ou des débats parlementaires, des chansons ou des poèmes, ou encore des archives sonores et visuelles pour aborder les thèmes du racisme, de la discrimination et de l’immigration, de manière à réveiller l’émotion du spectateur. Pour l’historien Gérard Noiriel « pour être efficace, il faut parvenir à susciter le doute chez le spectateur (…) et cela n’est possible qu’en travaillant avec des artistes ». « C’est une grande et excellente surprise, courez-y ! Dans ce spectacle vous réintroduisez du politique dans le récit (…) C’est une conférence émaillée de saynètes, de bruitages et d’incarnation des archives et on a apprécié la puissance des images, la liberté et le plaisir que vous avez pris (…) à l’écriture de l’histoire de Chocolat ». Emmanuel Laurentin, « La Fabrique de l’histoire », France Culture, émission du 26 mars 2009.

Vendredi 6 mai 2011, Université de Fribourg (Av. de l’Europe 20, Miséricorde, Salle 3014)

Thème : les politiques culturelles

9h30 Jean-Claude Yon (Université de Versailles)
"Le Second Empire a-t-il eu une politique théâtrale ?".

10h00 Olivier Robert (Université de Lausanne)
"Lausanne et les arts du spectacle : naissance d’une politique".

PAUSE 10h30 – 11h00

11h00 Noémie Hayoz (Université de Fribourg)
"La politique culturelle à Fribourg : le cas du théâtre Livio".

11h30 Yvonne Tissot (historienne, comédienne, Opéra mobile, Neuchâtel) et Marie-Jeanne Cernuschi (historienne, enseignante d’expression orale et corporelle au Lycée
Jean-Piaget, Ecole supérieure Numa-Droz)
"L’ABC et le centre culturel neuchâtelois : histoires parallèles".

Thème : Les scènes alternatives

14h00 Alexandre Elsig (Université de Fribourg)
“Variété et propagande : l’Allemagne et les cabarets suisses de la Première Guerre mondiale“

14h30 Frank Gerber (Université de Berne) und Peter Keller
"Das Cabaret Cornichon und die Legende – war die Unterhaltung politisch?"

PAUSE 15h00 – 15h30

15h30 Joël Aguet (dramaturge et historien du théâtre, Lausanne)
"Du cabaret aux grands plateaux, l’exemplaire naissance d’un théâtre politique avec les Faux-Nez de Lausanne".

16h00 Ruth Hungerbühler (Université de Lugano), Simona Travaglianti (Université de Berne)
"Le théâtre en mouvement – l’expérience de l’école Teatro Dimitri en Suisse italienne".

16h30-17h00 CONCLUSION par les organisateurs

Cet article Théâtre et politique est apparu en premier sur Théâtre(s) Politique(s).

Programme :

ATELIER 1 – jeudi 23 septembre, 14h – 16h

Faroult David, Maître de Conférences en Cinéma & audiovisuel à l’Université de Paris-Est Marne-la-Vallée

Neveux Olivier, Maître de Conférences en Arts du spectacle à l’Université de Strasbourg

Talbot Armelle, Maître de Conférences en Arts du spectacle à l’Université de Strasbourg

Fassbinder en automne : de la peur en temps de crise et de quelques moyens d’y résister

Voltzenlogel Thomas, Doctorant en Arts du spectacle à l’Université de Strasbourg

Un cinéma dialectique et matérialiste : l’exemple de Umiliati de Danièle Huillet et Jean-Marie Straub

ATELIER 2 – jeudi 23 septembre, 16h – 18h

Ruby Christian, Professeur de Philosophie à Paris (chruby@club-internet.fr)

En finir avec l’impuissance

Saccone Daria, Master’s student – Comparative Studies in Literature, Art and Tought – à l’Université Pompeu Fabra de Barcelone (Espagne)

Sozialgeschichte der Kunst und Literatur by A. Hauser: a political and academic issue

Sonnette Marie, Doctorante en Sociologie à l’Université Sorbonne Nouvelle – Paris III / Laboratoire CERLIS

Qu’est ce qu’on attend pour foutre le feu : prédiction, reflet ou instigation ? Le rap sur le banc des accusés

 Travassac Caroline

ATELIER 3 – vendredi 24 septembre, 11h – 13h

Rubino Francesco, Universités de Naples (Italie), de Paris 8 – Saint-Denis et de Porto Alegre (Brésil)

Chaplin et London : l’imaginaire de la rébellion dans la culture populaire de l’Amérique du Nord

Magliacane Alessia, Doctorante en Droit comparé à l’Université de Paris 1 et chercheuse à l’Université UNISINOS de Porto Alegre (Brésil)

L’utopie aux autres planètes : culture populaire, science fiction et subjectivation

Van der Aa Jef, Doctorant à l’Universite de Jyvaskyla (Finlande)

Parole, Pouvoir et Démocratie : la révolution de Dell Hymes

ATELIER 4 – vendredi 24 septembre, 14h – 16h

Barros da Costa Nelson, Universidade Federal do Ceará (Brésil) et Université de Paris XII (costanels@gmail.com)

Chanson et politique : la protestation marxiste, la révolte et l’irrévérence dans la musique populaire brésilienne sous la dictature militaire

Nous abordons dans notre travail certaines façons d’envisager l’action politique au Brésil et sa manifestation dans les chansons brésiliennes durant la période de la dictature militaire (1964-1984). Notre approche consiste à prendre la musique populaire brésilienne comme pratique discursive sous la conception de l’Analyse du Discours développée par Dominique Maingueneau. Nous suivons quelques présupposés:
1. En tant que discours, la pratique langagière des musiques populaires constitue un réseau de plusieurs tendances et mouvements en interaction dans un champ qui n’inclut pas seulement des producteurs effectifs des chansons, mais aussi des discours qui les commentent et les divulguent. 
2. La moderne chanson brésilienne joue ou prétend jouer au Brésil le rôle de discours constituant dans le sens explicité par Maingueneau: Ca veut dire un discours qui a la prétention de donner sens aux actes de la collectivité et aux autres discours; d’établir un archéion, c’est-à-dire un corps d’énonciateurs consacrés, et de construire une mémoire pour lui-même et pour la société. Ce discours se forme aussi en thématisant sa propre constitution pour jouer un rôle constituant à l’égard d’autres discours; en se posant comme lié à une Source légitimante; en utilisant les mots des autres discours constituants pour légitimer ses paroles et définir son lieu dans l’interdiscours.
Ainsi nous utilisons les catégories positionnement, communauté discursive, domaines énonciatives bien que les concepts ethos, interdiscursivité, intertextualité et scènes d’énonciation.
Nous choisissons comme corpus de référence quelques célèbres chansons de protestation brésiliennes dans trois périodes différentes: la première est celle des années 60, période marquée par le début de la dictature militaire. La deuxième est celle des années 70, nommée la période des années de plombe de la dictature avec la forte censure contre les manifestations culturelles et les moyens de communication. Ainsi la troisième période est celle du début des années 80, après la fin de la dictature et dans un temps des espoirs d’un réglage de compte avec les militaires et quand la réalisation des élections directes et libres était frustrée par des négociations menées entre l’opposition et le gouvernement.
Notre propos sera de montrer les plusieurs clivages entre les divers façons de concevoir l’opposition à la dictature, qui vont de la protestation explicite de gauche, influencé par les idées marxistes (ethos de la confiance et certitude), au l’irrévérence (ethos carnavalesque) en passant par la révolte diffuse (l’ethos rebelle et violent) conforme la période et le positionnement.

Gomez Quiles Maria Luisa, Docteure en Esthétique (Université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne-Sorbonne) et Docteure en Sciences de l’Education (Université de Caen)

Les avant-gardes poétiques. Latino-américains en Espagne et espagnols en Amérique Latine de 1929 à nos jours

Nunes de Moura e Silva Luisa Maria, Professeur et chercheuse de Sociologie à l’Université Fédérale de l’Intégration Latino-americaine – UNILA (Brésil)

Classe Ouvrière et Processus de reproduction du Capital

Cet article Congrès Marx International VI – Section culture est apparu en premier sur Théâtre(s) Politique(s).

Cet article Écrire et penser la violence politique en littérature au XIXe siècle (1800-1914) est apparu en premier sur Théâtre(s) Politique(s).

Cet article Anarchie et cinéma – Histoires, théories et pratiques des cinémas libertaires est apparu en premier sur Théâtre(s) Politique(s).

Avec le soutien de l’Ecole supérieure d’Art de Toulon-Provence-Méditerranée, de l’équipe de recherche en Histoire des
Arts et des Représentations (EA 4414) de l’Université Paris Ouest-Nanterre, de l’Odéon, Théâtre de l’Europe et du Mac/Val, musée d’art contemporain du Val-de-Marne.

Présentation

L’un des pans les plus importants de la pensée critique tient certainement à ce que l’on peut désigner comme l’analyse idéologique de la culture, ou la critique des oeuvres d’art menée au nom d’une pensée qui sait y voir l’expression inavouée des valeurs dominantes qu’elle conteste. Depuis La Sainte Famille de Marx et Engels (1845) jusqu’aux Mythologies de Roland Barthes (1957), en passant par les nombreuses analyses d’un Antonio Gramsci, la liste est longue qui dit la nécessité, pour comprendre une époque et lutter pour sa transformation, d’en analyser les représentations culturelles et d’en déjouer les significations idéologiques.
Cependant, à l’heure où nous écrivons, c’est le triomphe d’une culture intégrale qui s’observe, et qui tend à interdire toute extériorité tant critique qu’artistique pour mieux régner. L’âge du « tout culturel », se développant parallèlement à l’effacement des analyses idéologiques, a trouvé sa justification dans le discours médiatique de la « fin des idéologies ». Comme si l’art, présenté selon l’optique progressiste comme l’accomplissement de chacun au sein des sociétés libérales, était devenu l’affaire de tous.
Plutôt que d’y voir l’habituelle prolifération des épigones qui suit la mort de la création authentique – mais sans d’ailleurs nier la possible validité d’un tel point de vue – on peut chercher à analyser dans l’expansion inédite du phénomène culturel l’impossibilité pour la critique de s’exprimer elle-même autrement que comme phénomène culturel. L’art deviendrait par là même l’étiquette que l’on colle à tout ce que l’on souhaite préserver à jamais de tout jugement de fond, intouchable, incritiquable et comme gagné par l’évidence de ce qui va de soi (et ne saurait donc être remis en question).
C’est la relation paradoxale entre ces faux frères que sont l’art et la culture que nous souhaitons donc ici interroger.
Or, quel que soit l’angle d’attaque, il semble bien que l’art, après avoir été peut-être soutenu par la culture, doive aujourd’hui lui échapper pour exister. Refuser l’État, le Spectacle, les Festivals, Biennales, Salons et autres expositions monstres où la Culture impose son langage et ses règles.
C’est dire qu’au cours de ces deux jours, on s’interrogera non tant sur les politiques culturelles que sur leur généralisation, leur règne qui tend à faire du Culturel la seule politique irréfutable. À l’enseigne d’une expression empruntée à Jean-Luc Godard (« La culture c’est la règle, l’art c’est l’exception »), on ira voir ce qui fonde la Culture comme projet opposé à l’art, malgré tous les discours qui chantent ses bienfaits, et ce qui, dans les arts d’aujourd’hui (spectacles, musique, littérature, arts plastiques), cherche encore à se libérer de son étreinte. Renouant au final avec la fonction critique indispensable à sa survie et effectuant, comme Kafka le disait de la littérature, le bond hors du rang des meurtriers, fussent-ils les agents du monde culturel.

Programme

JEUDI 1ER AVRIL : Odéon, Théâtre de l’Europe (Salon Roger Blin)

9h30. Accueil des participants

9h40. Discours d’accueil :
CHRISTIAN BIET (directeur de l’équipe de recherche en Histoire des Arts et des Représentations (EA 4414) de l’Université Paris Ouest-Nanterre)
OLIVIER PY (directeur de l’Odéon, Théâtre de l’Europe)

9h50.
Présentation : FRANÇOIS COADOU, STÉPHANIE LONCLE et OLIVIER MAILLART

1ère session : « Art, culture et idéologie : généalogie d’un débat »
(Président de séance : FRANÇOIS COADOU)

10h00. PIERRE MACHEREY (philosophe, Université Lille III) : Marx et la culture : le charme éternel de l’art grec.

10h45. Pause

11h00. GÉRARD BRICHE (philosophe, Université Lille III / Ersep, Tourcoing) : La thèse d’Adorno sur le naufrage de l’art.

11h45. Discussion

12h30. Déjeuner

2ème session : « Les arts du spectacle et les politiques culturelles en France et en Europe »
(Présidente de séance : STÉPHANIE LONCLE)

14h00. ANTOINE DE BAECQUE (historien, critique, éditeur) : Retour sur les « politiques culturelles » en France depuis 50 ans et leur influence sur la création artistique.

14h30. JEAN JOURDHEUIL (metteur en scène, Université Paris Ouest-Nanterre) : Qu’attendait-on naguère et qu’attend-on aujourd’hui de la culture ?

15h00. Discussion

15h30. Pause

16h00. CHRISTIAN BIET (professeur d’histoire et d’esthétique du théâtre, Université Paris Ouest-Nanterre /Institut Universitaire de France) : Y a-t-il une culture festivalière ?
Avec la participation de MARIE COLLIN, directrice artistique du Festivald’Automne à Paris ; BARBARA ENGELHARDT, conseillère artistique du festival Le standard idéal ; PATRICK SOMMIER, directeur de la MC93.

17h00. Discussion

VENDREDI 2 AVRIL : Mac/Val, musée d’art contemporain du Val-de-Marne (Auditorium)

9h30. Accueil des participants

9h50. Discours d’accueil : STÉPHANIE AIRAUD, MURIEL RYNGAERT (Mac/Val), JEAN-MARC RÉOL (directeur de l’École Supérieure d’Art de Toulon-Provence-Méditerranée)

3ème session : « Le cas de la musique : la grande muette ? »
(Président de séance : FRANÇOIS COADOU)

10h00. CONSTANCE HIMELFARB (musicologue, Conservatoire à Rayonnement Régional de Caen) : Lieux du piano dans le Paris de Liszt et Chopin : entre salon d’artiste et diffusion culturelle de masse.

10h30. ESTEBAN BUCH (musicologue, École des Hautes Etudes en Sciences Sociales) : Le ping-pong de la musique savante et de la musique populaire :`retour sur une impasse théorique.

11h00. Discussion

11h30. Pause

Table ronde: “Musique et politique”

11h45. Avec : EDGAR GARCIA (association Chroma-Zebrock) ; HÉLÈNE MARQUIÉ (chorégraphe, Université
Paris VIII) ; MAKIS SOLOMOS (musicologue, Université Montpellier III)
12h45. Déjeuner au Chantier, restaurant du Mac/Val

4ème session : « Sommes-nous condamnés à la culture ? »
(Président de séance : OLIVIER MAILLART)

14h00. LAKIS PROGUIDIS (essayiste, fondateur et directeur de la revue L’Atelier du roman) : Des exceptions non identifiées.

14h30. ALAIN VIALA (professeur de Lettres Françaises, Oxford University) : Les Lettres? Le Littéraire? La Culture littéraire? … Que faire?

15h00. JOSEPH MOUTON (philosophe, Villa Arson, Nice) : L’Art contre la Culture.

15h30. Discussion

16h00. Pause

Table ronde: “L’art, la culture et leurs publics : place et rôle de la critique et de la médiation dans cette relation”

16h30. Avec : DOMINIQUE ABENSOUR (critique d’art), MICHEL CRÉPU (critique littéraire, directeur de La Revue des deux Mondes), JEAN-MARC HUITOREL (critique d’art)

17h30. Clôture : FRANÇOIS COADOU, STÉPHANIE LONCLE et OLIVIER MAILLART

Informations pratiques

Se rendre à l’Odéon, Théâtre de l’Europe

Adresse : Place de l’Odéon (75006 Paris)

Métro : Arrêt Odéon (ligne 4 et 10)

RER B : Arrêt Luxembourg

Se rendre au Mac/Val, musée d’art contemporain du Val-de-Marne

Adresse : Place de la Libération (94400 Vitry-sur-Seine)

Ligne 7 direction Mairie d’Ivry. Puis bus 183. Arrêt Musée Mac/Val.
ou Ligne 8 direction Créteil-Préfecture, arrêt Liberté. Puis bus 180 direction Villejuif / Louis Aragon. Arrêt Musée Mac/Val.

RER C : Gare de Vitry-sur-Seine. Puis bus 180 direction Villejuif-Louis Aragon. Arrêt Musée Mac/Val.

Responsable : François Coadou (École Supérieure d’Art de Toulon-Provence-Méditerranée), Stéphanie Loncle (Université Paris Ouest-Nanterre) et Olivier Maillart (Université Paris Ouest-Nanterre)

Cet article La culture c’est la règle, l’art c’est l’exception. Des analyses idéologiques de la culture, à la culture comme idéologie est apparu en premier sur Théâtre(s) Politique(s).

13h30 Accueil / Ouverture du Colloque
14h Introduction

{{{ {{La construction du mythe}} }}}

Présidente de séance : Cécile Vaissié

14h15 René Sternke, Docteur en Études germaniques : La tragédiearolus Stuardus d’Andreas Gryphius et la naissance du concept de la révolution.

14h45 Éric Aunoble, Docteur en histoire : « Entre deux feux » : les dramaturges de la Renaissance ukrainienne et la Révolution (1919-1932).

15h15 Virginie Symaniec, Docteur en études théâtrales : La « révolution » théâtrale aux marges de l’URSS : « Paysans de toute la Biélorussie, unissez-vous ! ».

15h45 Pause

16h15 Bella Ostromooukhova, Rennes 2 : La révolution dans le théâtre étudiant soviétique (1953-1969).

16h45 Delphine Lemonnier-Texier, Rennes 2 : Le peuple dans les tragédies de Shakespeare.

17h15 Discussion

20h a Décision, de Bertolt Brecht et Hanns Eisler, à l’Opéra de Rennes.

{{ {{{JEUDI 11 MARS 2010}}} }}

{{{ {{Bertolt Brecht :a Décision} et la « pièce didactique »}} }}

Président de séance : Jean-Marie Valentin

9h Francine Maier-Schaeffer, Rennes 2 : L’art de mourir ou mourir dans l’art. a Décision de Bertolt Brecht, genèse et réécritures.

9h30 Jeff Trubert, Nice-Sophia Antipolis : Quel Gestus pour la révolution : Brecht et « l’emploi de la musique ».

10h Pause

10h20 Table ronde : Bernard Banoun, François Rabelais-Tours ; Daniel Dupont, comédien et metteur en scène, Professeur au Conservatoire de Rennes ; Katja Krüger, comédienne, assistante à la mise en scène ; Alain Surrans, Directeur de l’Opéra de Rennes ; Jean-Marie Valentin, Paris IV/IUF.

12h30 Déjeuner au Métronome

{{{La déconstruction du mythe}}}

Présidente de séance : Marielle Silhouette

14h15 Camille Jenn-Gastal, Reims-Champagne-Ardenne : Représentation de la révolution dans le théâtre de G. Büchner et de C. D. Grabbe : critique fondamentale et déconstruction du mythe révolutionnaire.

14h45 Thomas Zenetti, Haute-Alsace-Mulhouse : « Le théâtre de la révolution » dansa Mort de Danton} de Georg Büchner et{ La Mission de Heiner Müller.

15h15 Laetitia Devos, Rennes 2 :es Ossements de Danton de Friedrich Schenker et Karl Mickel : La Révolution française à l’opéra en RDA en 1989.

15h45 Pause

16h15 Ines Horchani, Paris III-Sorbone nouvelle : La Révolution française dans la littérature issue du monde arabe : une comparaison entre’Or de Paris} (1830) de Tahtâwî et {Le Bourgeois sans culotte ou le spectre du parc Manceau (1989) de Kateb Yacine.

16h45 Philippe Wellnitz, Montpellier 3 : De la révolution au théâtre à la révolution théâtrale: Révolution française et vision grotesque danschterloo de Friedrich Dürrenmatt.

17h15 Discussion

20h a Décision, de Bertolt Brecht et Hanns Eisler, à l’Opéra de Rennes.

{{ {{{VENDREDI 12 MARS 2010}}} }}

{{ {{{Esthétique et nouvelles formes}}} }}

Présidente de séance : Francine Maier

9h Marie-Christine Autant-Mathieu, CNRS / ARIAS : Revivre, mythi?er ou désacraliser ? La révolution bolchevique et ses représentations dans le théâtre russe des années vingt.

9h30 Leszek Brogowski, Rennes 2 : Les mises en scène comme révolution.

10h Marielle Silhouette, Paris IV-Sorbonne : La révolution scénique à l’épreuve de l’Histoire :a Mort de Danton} de Georg Büchner et {Danton de Romain Roland dans les théâtres de Max Reinhardt.

10h30 Pause

11h Léonor Delaunay, Caen-Basse-Normandie : Usages et procédures de
la référence révolutionnaire dans les discours et les textes du théâtre ouvrier entre 1925 et 1935 en France.

11h30 Natalia Gamalova, Lyon 3 : Les spectacles en plein air : Athènes et Pétrograd.

12h Discussion

{{ {{{Peuple et révolution}}} }}

Présidente de séance : Christiane Page

14h30 Lucie Kempf, Nancy 2 : La prise du palais d’Hiver, le spectacle de Evreinov (1920).

15h Marion Denizot, Rennes 2 : Le Théâtre de la Révolution de Romain Rolland : le lointain et le proche

15h30 Pause

16h Klaas Tindemans, Erasmus Bruxelles : Représentation théâtrale et représentation démocratique. Notes sur la théâtralité de la souveraineté populaire.

16h30 Discussion

{{ {{{SAMEDI 13 MARS 2010}}} }}

{{ {{{Théâtre ou politique ?}}} }}

Président de séance : Leszek Brogowski

9h Klaus Gerlach, Académie des Sciences de Berlin Brandebourg : La Révolution française dans le théâtre d’August Wilhelm If?and.

10h Sylvain Diaz, Lyon 2 : Le théâtre documentaire : théâtre de la révolution, théâtre révolutionnaire.

10h30 Pause

11h Cécile Vaissié, Rennes 2 : 1967 : une trilogie au théâtre Sovremennik.

11h30 Catherine Brun, Paris III- Sorbone nouvelle : Armand Gatti : le Bicentenaire de la Révolution, à la Prison de Fleury-Mérogis.

12h Bérénice Hamidi-Kim, Lyon 2 : La Révolution française, modèle ou repoussoir pour les artistes de théâtre ? Retour sur les débats esthétiques et politiques occasionnés par les cérémonies du Bicentenaire de la révolution de 1989.

12h30 Conclusion générale du colloque.

Cet article La Révolution mise en scène est apparu en premier sur Théâtre(s) Politique(s).

ontinuité, conservatisme, classicisme : Une littérature postcoloniale à contre-courant?

Colloque organisé conjointement par les groupes de recherche META (Orléans) et GRAAT (Tours), les 2 et 3 décembre 2010 à Orléans.

——————————————

Si la critique postcoloniale a été particulièrement opérante dans son effort de reconfiguration du canon (occidental, impérialiste, masculin) et de constitution d’un corpus de « nouvelles » littératures, elle est aujourd’hui remise en question comme méthode à plus d’un titre, en raison notamment des transformations conjointes du champ des représentations et du politique (relativisme critique, effacement des questionnements poétiques, politiquement correct, etc.).

Tandis que la critique postcoloniale se fonde sur l’idée d’une rupture débouchant sur l’émancipation de l’individu contre les logiques hégémoniques du colonialisme (« aspirant à donner au colonialisme une visibilité dans le monde et contribuant à son obsolescence », G. Huggan 2008), elle pourrait échouer à rendre compte de la diversité idéologique, politique, et esthétique de la littérature postcoloniale en ignorant ses formes de continuité et de retour en arrière. Dans un contexte contemporain qui valorise les postures multiculturelles (hybridité, créolité, relativisme), on pourra réfléchir à la nécessité d’une critique qui prendrait en charge les notions de tradition, de résistance au nouveau, voire de collaboration. On pourrait se référer, par exemple, à la demande d’ « intolérance » formulée par Slavoj Zizek dans le cadre de sa critique du multiculturalisme (2004), à la déconstruction par Laurent Jenny de la métaphore « terrorisante » de la littérature comme forcément « révolutionnaire » (2008), ou encore à la réévaluation des écrivains « antimodernes » d’Antoine Compagnon (2005).

Nous invitons les participants à proposer des lectures d’auteurs postcoloniaux trop rapidement condamnés pour conservatisme tels que V.S. Naipaul, Nirad Chaudhuri, J.M. Coetzee, alors même qu’un marché de l’édition particulièrement porteur favorise la publication d’une littérature des communautés et des revendications identitaires. Nous pourrons également repenser la dimension nostalgique, classique, universelle, des oeuvres des grandes figures de la lutte anti-impérialiste comme Rushdie, Achebe ou Walcott. Envisager la possibilité paradoxale d’une arrière-garde de la littérature postcoloniale pourrait aussi nécessiter une relecture de ses prédécesseurs directs, tels que Conrad, Kipling, Waugh, Greene, qui tous proposent une réflexion complexe et polémique sur l’entreprise coloniale.

Ainsi cette conférence se voudra résolument le lieu d’une réflexion sur la dimension politique de la littérature contemporaine et sur sa capacité à résister aux catégories politiques établies de la cité (droite/gauche, progressisme/conservatisme). Quels outils élaborer pour penser le conservatisme et l’eurocentrisme en évitant l’écueil du combat réactionnaire? Comment rendre compte d’auteurs qui ne se sentent pas nécessairement solidaires des générations qui les ont précédés et qui écrivent sans que leur projet puisse être lu comme l’écho d’un peuple ou d’une communauté ? Comment interpréter le classicisme (dans le style, les thèmes) dans un contexte critique qui veut que surgisse dans la langue le nouveau et l’hybride, au plus près du mélange cosmopolite que presse la mondialisation ? Est-il possible de donner sens au littéraire postcolonial sans ignorer les logiques économico-politiques de l’édition (prix littéraires, adaptations cinématographiques) ou de la muséologie (« arts premiers » en France, etc) ?

Les propositions de communication, accompagnées d’une courte biographie, en français ou en anglais, pourront être adressées à cecile.girardin@univ-orleans.fr et philip.whyte@univ-tours.fr avant le 15 juin 2010. Nous attirons votre attention sur le fait qu’un atelier de doctorants sera organisé pendant la conférence.

Cet article Continuité, conservatisme, classicisme: une littérature postcoloniale à contre-courant? est apparu en premier sur Théâtre(s) Politique(s).